Никто не дурак и не злодей: предустановка, помогающая лучше работать работу и продуктивнее общаться
Никто не дурак и не злодей: предустановка, помогающая лучше работать работу и продуктивнее общаться
Статья о том, как избегать разочарований при предложении своих идей. На трёх примерах: два с позиции члена команды, и один — с позиции ее лидера.
Содержание
Ситуация с Василисой и её гениальной идеей
Как в такое не попадать / выпутаться, если попали
Ещё пример: джун Дима и тайное знание, которое от него не восприняли
Как бы поступили Василиса и Дима Мудрые?
Что если вы — «дурак и злодей», убивающий гениальные идеи?
Ситуация с Василисой и её гениальной идеей
Василиса недавно присоединилась к команде, отвечающей за базу знаний для сотрудников международной корпорации. В базе куча статей по самым разным темам: инструкции для всех видов ролей и команд, правила коммуникаций с клиентами, история изменений ключевых продуктов. В общем, всё подряд.
Все статьи пишутся на английском сотрудниками, проходят редактуру и выкладываются в общий доступ на отдельном ресурсе.
При этом известно, что сотрудники корпорации в разных странах имеют очень разный уровень английского. Иногда он даже не является требованием. То есть полезные и оформленные материалы есть, а прочитать и точно понять их может не каждый.
По метрикам видно: сотрудники в рознице в регионах с наименьшими требованиями по уровню английского показывают больший рейтинг ошибок и проблем в работе и хуже знают систему. Текущая цель команды — повысить число сотрудников розницы, которые пользуются базой данных.
На пересечении этого всего и последних новостей у Василисы рождается гениальная идея: надо переводить тексты с помощью ChatGPT. Подключить, немножко обучить GPT специфике корпоративной терминологии, проверить в полях на корректность, — и вуаля, база знаний сможет вполне корректно отображаться на множестве языков.
Разработка минимальная, аутсорс никакой на переводы кучи текстов не надо привлекать. Да, могут быть не вполне корректные переводы, но это поправимо, и все равно лучше, чем полностью недоступная из-за языкового барьера статья.
Ошибок и проблем станет меньше, база знаний — полезнее. Все в плюсе!
Василиса спешит поделиться этой идеей с командой и получает от продакта и техлида ответ, который сводится к «Идея интересная, вернемся к ней года через 2, когда закончим текущие проекты». Все при этом понимают, что никто к идее не вернется. Василиса расстраивается, разочаровывается в непонимающего очевидного команде и бросает идею.
Как в такое не попадать / выпутаться, если попали
Получать отказ, когда ты весь такой вдохновленный, очень неприятно. В такой ситуации легко заключить, что ребята, принимающие решение, либо дураки (не понимают очевидной аргументации из-за скудоумия), либо злодеи (не хотят делать очевидно доброе для всех дело из принципа).
И часто мы так и поступаем. Обижаемся на недостаточное внимание к нашей идее. Заключаем, что нас окружают недостаточно умные или благородные люди, не стоящие дальнейших стараний и коммуникации. И просто уныло делаем проекты из бесконечного бэклога.
При этом ничего интересного про свою работу потом рассказать не можем. И менеджеры пожимают плечами, когда их спрашивают о нашем вкладе и способности дотаскивать инициативу до результата.
Поэтому помогает базово настраиваться (и возвращаться к этому мыслями в конфликтных ситуациях) на идею, что никто не дурак и не злодей.
Все эти люди прошли отбор по хардам и софтам. Их всех за какой-то опыт и видение решения задач наняли именно на эту работу. На свете в принципе маловато действительно злобных в глубине своей души людей, которые ни за что не станут делать хороший проект.
И даже если кто-то из команды в такой ситуации оказался нанят по знакомству, в обход проверок на ум и незлодейность, он как минимум на проекте дольше, чем Василиса. То есть обладает знаниями о предыдущем контексте проекта, результатах прошлых идей и текущих целях чуть более глубокими, чем она.
Получается, что при любых раскладах даже у якобы глупых и злых коллег есть некая информация, если не прямой совет, которая может помочь поднять приоритет у идеи и донести ее ценность. Или хотя бы лучше понять причины отказа и успокоиться, переизобрести идею, если она реально вдруг неуместна.
Штука в том, что получить эту потенциально важнейшую информацию о контексте можно только если с коллегой глубоко и честно про это поговорить. А поговорить хорошо получится только если не думать, что он дурак и злодей. Если исходить из предпосылки, что дураков и злодеев вокруг нет.
Ещё пример: джун Дима и тайное знание, которое от него не восприняли
Джун Дима прочитал на Хабре некий крутой концепт. Например, что вообще-то QA это не отдельный человек, и разработчики тоже должны следить за качеством продукта и делать свой вклад в его обеспечение. Писали даже, что можно вообще без QA-инженеров в команде работать, и будет нормально.
Дима очень вдохновляется идеей: всё-таки перекидывать тикеты туда-сюда надоедает, и возможно смена парадигмы поможет это уменьшить. Он закидывает статью вместе с мыслями на тему в разработческий чатик рабочего мессенджера, ожидая жарких дискуссий, в которых родится истина, но… Ничего не происходит. Его пост не получает никаких реакций, не то что комментариев. Под соседними постами со статьями и видео от более опытных ребят комментарии есть.
«Мда, конечно, с кем я вообще работаю… Это всё потому, что я джун, и мне не положено влезать во взрослые дела. Ох уж эти заносчивые синьоры, даже по ссылке не перейдут, если кинул не один из них, не то что прислушаются!» — сокрушается Дима, и гордо идет прокачивать свое понимание обеспечения качества в одиночестве.
Вот примеры причин, по которым ему никак не ответили:
эту же тему обсуждали 1 экран чата назад, и все просто поленились на это указать
есть большая история этих обсуждений в компании, от которых все устали, и о которой Дима пока почему-то не слышал чисто случайно
просто так совпало, что все были заняты в момент появления его сообщения, а следующий инфоповод перетянул на себя внимание
все молчаливо согласны с тем, что подход правильный, но никак системно туда не лежат, и несогласных, а значит и повода для горячих обсуждений просто нет
любое другое совпадение, не обязательно имеющее отношение к Диме, его статье и этому чату
Что мог бы сделать Дима вместо того, чтобы обижаться? Спросить лично кого-то из точно дружелюбных коллег, что не так с постом и статьей, что вообще в компании думают на тему. Сходить к отделу или гильдии QA, поговорить с ними об этом, — и скорее всего моментально получить пересказ всех предысторий и обстоятельств изменений подходов к QA в компании. И так далее.
Дима мог просто продолжать разговаривать с людьми, а не замыкаться, и получить массу интересного и развивающего опыта по пути. Потому что никто не дурак и не злодей на самом деле в 99 из 100.
Но что, если все-таки злодей?
Если джун Дима прямым текстом в свой адрес услышит что-то в духе «Ты что, тупой? Вообще-то мы так и пытаемся работать, вот дока», — это отличный повод перестать считать собеседника как минимум воспитанным человеком.
К сожалению, не все люди хорошие. И не все хорошие люди — ангелы, которые никогда не бесятся по независящим от нас причинам. Так среагировать может как злодей, так и человек в сложной жизненной ситуации, находящийся на пределе возможностей своей нервной системы работать с происходящим.
Но если ваш собеседник регулярно оскорбляет вас или коллег, врёт, газлайтит и/или манипулирует окружающими самым бессовестным образом — нормально защищать личные границы и помогать защититься другим, давать фидбэк и эскалировать эту ситуацию.
К счастью, такие ребята попадаются не слишком часто. Поэтому в общем случае можно исходить из предпосылки, что вокруг добрые ребята с полезными знаниями. А уж если это вдруг оказывается не так — только тогда занимать оборонительную позицию.
Как бы поступили Василиса и Дима Мудрые?
На самом деле в историях выше больше одного проблемного места. При этом проходят они по одному сценарию, в котором герой:
Обладает неким контекстом о проблеме (метрики и цели продукта Василисы, опыт с QA в компании Димы);
Исходя из своего контекста придумывает гениальную идею, которая решит эту проблему (интеграция GPT, смена подхода к QA);
Торопится поделиться гениальной идеей с коллегами (обсуждение с лидами команды, заход в чат разработчиков компании);
Не получает ожидаемой положительной реакции (вернемся к идее через 2 года, полный игнор в чате);
Расстраивается и забивает на то, чтобы продолжать продавать свою идею.
Герой опирается только на свой контекст и свою гениальность, сразу несёт идею на важное общее обсуждение. Попросту торопится и не использует экспертизу и потенциальные возможности окружающих вовлечься и помочь. То есть действует изначально скорее так, будто каждый сам за себя, а кругом дураки и злодеи, нежели как-нибудь иначе.
Сценарий Василисы и Димы Мудрых, в котором настроившиеся на конструктив герои:
Обладают неким контекстом и начинают думать о решении проблемы;
В этот момент добирают контекста от окружения: узнают, как задачи попадают в бэклог с приоритетом повыше, и какой уже был опыт перестройки QA-процессов в компании;
Докручивают свою уже родившуюся идею в соответствии с этим контекстом: Василиса продумывает, как найти дополнительные ресурсы на реализацию и лучше объяснить пользу для стратегии компании; Дима — долго общается с QA, чтобы описать предлагаемые изменения в процессе вместе;
Обсуждает черновую идею в закрытом режиме. Василиса идет на 1-1 к основному лицу принимающему решение, продакту, и там без давления большой встречи обсуждает идею с глазу на глаз. Дима вместе с QA показывает сформулированные идеи нескольким техлидам;
Оба собирают вопросы, комментарии и возражения, корректируют идею на основе первого фидбэка;
И выносят ее в открытое обсуждение. Проработанной, без спешки, с уже погруженными в идею продактом, QA и техлидами;
Отрабатывают новый раунд комментариев и предложений, финализируют, что, кому и зачем предлагается, и выносят идею на итоговое обсуждение, чтобы взять ее в работу или отказаться от нее.
Будет ли такой сценарий более долгим? Конечно, в разы более долгим, если его пройти до конца. Принести гениальную идею и получить отлуп можно за два дня, пройти по долгому сценарию — за месяцы. Но в рамках него Василиса и Дима для себя и окружающих являются ребятами вдумчивыми, не забывающими о мнениях других, использующими их тайные знания и работающими на общее благо.
Выходит, собранный контекст гарантирует успех внедрения идеи? Нет, конечно, его вообще ничто не может гарантировать, мы живём в слишком сложном мире.
На любом этапе этого сценария всё тоже может пойти не так. Выяснится, что идея не актуальна; найдутся объективные причины отказаться от неё до открытого обсуждения; будет принято решение не делать проект в самом конце этого пути…
Но это не будет таким неожиданным и жестким сюрпризом, какими для Василисы и Димы было отсутствие реакции на их гениальные идеи.
Такой сценарий — куда более конструктивный и управляемый. В нём герои и их окружение имеют максимум общего контекста в любой момент времени, позитивно настроены друг к другу, и делают лучшее из возможного для успеха вместе. Как следствие — меньше переживают и больше живут свою лучшую жизнь на работе.
А что если вы — «дурак и злодей», убивающий гениальные идеи?
Знакомьтесь, лид Лена. Она — тот самый «дурак и злодей» в глазах ребят, которые пока не поступают как сильно премудрые, и просто приносят свои идеи без оглядки на общий контекст, ситуацию и мнение заинтересованных лиц.
Одно из предназначений менеджера/лидера, как ни назови, — убивать идеи. Свои собственные и своей команды. Чтобы выжили только лучшие идеи, проросшие на остатках от неудачных. Так что рекомендации просто перестать убивать идеи тут не будет.
Лена в целом не обязана всем каждый раз объяснять, как сделать их идеи лучше, или что иногда от идей есть смысл отказываться до их полного формирования. Более того, — она часто не думает об этом и не может этими объяснениями заняться из-за перегруза другими коммуникациями и задачами. В итоге частенько выглядит дураком и злодеем, идеи приносимые сильно лучше не становятся, и получается порочный круг какой-то.
Как помочь себе и команде меньше играть в обиды и молчанку и больше придумывать и делать действительно полезные вещи?
Во-первых, можно подумать про практики увеличения самоходности команды. И не только для команды, но и на себя их поприкладывать. Там же есть и про добавление по сути людям того самого драгоценного контекста.
Во-вторых, полезно объяснить положение дел команде:
Да, я перегружена. Признаться в таком сложно, но необязательно рассказывать о звонках от CTO на выходных или проблемах со сном. Этим можно поделиться как фактом на объективных признаках: число людей, встреч, задач, проектов. И добавить, когда и как через эту нагрузку все же можно продраться, чтобы как следует обсудить что-то важное. Сложно обижаться на объективную и обстоятельно донесенную ситуацию.
Да, я ожидаю от хорошей идеи проработанности по таким-то пунктам. Например, что она будет основана на метриках, у нее будет конкретно описана гипотеза, и вообще сперва она пойдет прожарку об других членов команды, а потом только попадёт ко мне. Не нужно упарываться и писать фреймворк описания идеи на 5 страниц. Тут важно просто указать на основные моменты, без которых у Лены попросту недостаточно информации, чтобы что-то адекватное решить, а не отмахнуться от идеи. Опять же, недостаточность информации, — тоже довольно объективная и общепонятная штука, не связанная ни с бытностью дураком, ни с бытностью злодеем.
В-третьих, если максимизировать количество контекста и ваших позиций по разным вопросам для команды, можно будет избежать дополнительных объяснений лично каждому. Это по сути еще одном место оптимизации всей этой объяснятельной нагрузки.
Вместо того, чтобы каждому лично говорить, что он не подумал про эти три пункта, можно сразу донести их всей команде. Вместо того, чтобы делиться контекстом на 1-1х, тратя по полчаса на человека, можно сделать общую встречу, где Лена расскажет всю значимую предысторию или поделится текущей ситуацией и ответит на вопросы.
Гарантирует ли дележка контекстом с командой, что идеи будут качественнее, а на Лену перестанут обижаться? Нет, потому что многое зависит от отдельных ребят в команде и команды целиком, других действий Лены и внешних обстоятельств.
Но это небольшое усилие, которое зависит только от неё, и которое потенциально полезно всем вокруг. Снова — конструктивно, управляемо, и более спокойно, чем без этого.